# Brief de autoría para RSAC 2027

**Uso:** insumo factual para que Federico Pacheco escriba la propuesta con su propia voz. No es texto listo para pegar en el portal.

**Deadline verificado:** 9 de octubre de 2026, 23:59 PT.

## Decisiones recomendadas

| Campo | Selección recomendada |
|---|---|
| Submission path | Traditional Track Session |
| Track | Breaking Research & Emerging Cyber Trends |
| Segunda opción | CISO Insights & Business Strategy |
| Formato | Solo presenter |
| Nivel | Intermediate |
| Duración | 50 minutos, Q&A incluido |
| Idioma de trabajo | Inglés |

## Frase guía

La audiencia no necesita otra lista de predicciones. Necesita un método para decidir cuáles pueden orientar una decisión y cuáles sólo reconocen un tema después de que ocurre.

## Banco de evidencia permitido

- 189 sesiones en el marco documental original.
- 138 sesiones con material S3 al corte original y revisión en orden fijado.
- 36 sesiones aportaron 120 predicciones explícitas.
- 54 cumplidas, 35 incumplidas y 31 indeterminadas.
- 54/89 resolubles: 60,7%; IC Wilson descriptivo 50,3–70,2%.
- La regla trivial “clasificar todo como cumplido” también obtiene 60,7%.
- Extremos al asignar todos los indeterminados como fallo/acierto: 45,0–70,8% sobre 120.
- Bootstrap por sesión: 47,0–72,1%.
- Una familia de sesiones aporta 73/120 casos.
- El patrón exploratorio por dificultad cae de 73,3% a 41,4% entre predicciones de dificultad baja y alta.
- 115/120 predicciones requirieron operacionalización clase B.
- Un solo codificador; validación independiente pendiente.
- El dataset, código, límites y casos individuales son públicos.

## Tres takeaways que la propuesta debe prometer

El autor debe reescribirlos y añadir ejemplos de su experiencia:

1. Distinguir señal temática de pronóstico con poder discriminante usando baseline, horizonte y condición de refutación.
2. Aplicar una ficha mínima de cinco campos: población, resultado, magnitud, fecha y fuente de resolución; añadir probabilidad cuando corresponda.
3. Auditar una predicción sin mover el arco después del resultado: congelar reglas, conservar indeterminados y documentar evidencia contradictoria.

## Tres historias que faltan y sólo puede aportar el autor

1. **Origen:** ¿qué afirmación concreta o experiencia llevó a iniciar la auditoría?
2. **Sorpresa:** ¿qué caso cambió más su intuición al pasar de “suena correcto” a un umbral verificable?
3. **Consecuencia:** ¿qué decisión profesional habría cambiado si hubiera aplicado antes este método?

Sin estas historias, la propuesta corre el riesgo de parecer un resumen de dataset en vez de una lección ganada en la práctica.

## Anatomía del detalle de sesión

RSAC considera el detalle de sesión la parte más importante. Debe incluir:

- la pregunta exacta que abre la charla;
- cómo se seleccionaron y congelaron las afirmaciones;
- dos casos contrastantes, sin ridiculizar a sus autores;
- el baseline que invalida la lectura superficial de 60,7%;
- qué hace indeterminable una predicción;
- una demostración visual de la ficha de cinco campos;
- una aplicación concreta a decisiones a una semana, seis semanas y seis meses;
- límites: selección documental, concentración y un solo codificador;
- qué podrá descargar o reutilizar la audiencia.

## Checklist de diferenciación

- [ ] El título dice qué se auditó y qué aprenderá la audiencia.
- [ ] El abstract contiene método, muestra, hallazgo y utilidad; no sólo contexto.
- [ ] El detalle incluye cifras y casos que no aparecen completos en el abstract.
- [ ] Se explica por qué el autor tiene acceso/experiencia singular para contar esta historia.
- [ ] Se evita “first ever”, “groundbreaking” y cualquier afirmación de novedad absoluta.
- [ ] Se cita el antecedente Schatz y Bashroush (2019) en el material de respaldo.
- [ ] Se deja claro que 60,7% no es habilidad predictiva.
- [ ] No se compara ni rankea a ponentes.
- [ ] Los takeaways son acciones, no “awareness”.
- [ ] Se declara la disponibilidad pública del research.
- [ ] Se revisan los límites de caracteres usando el formulario offline vigente.

## Material de prueba para producir antes del envío

1. Una slide con `54 / 89 = 60,7%` junto a `always fulfilled = 60,7%`.
2. Una slide que transforme una cita real en población, resultado, magnitud, fecha y fuente.
3. Una slide que muestre por qué `indeterminate` no significa ni acierto ni error.
4. Un video breve del autor explicando una de esas slides en inglés.

## Revisión adversarial final

Antes de enviar, una persona que no haya trabajado en el proyecto debería poder responder, sólo leyendo la propuesta:

- ¿Qué problema resuelve?
- ¿Qué hizo el autor, exactamente?
- ¿Qué encontró que contradice la intuición?
- ¿Qué puede hacer un asistente el lunes siguiente?
- ¿Por qué esta persona y no otra debe dar la charla?

Si alguna respuesta depende de visitar el sitio o leer el paper, el detalle de sesión aún está incompleto.